"А судьи кто? — За древностию лет

К свободной жизни их вражда непримирима, "

(с) А.С. Грибоедов "Горе от ума"

  Суд не скорый (первая инстанция) #1

Итак, не удовлетворившись приказом г-на Киселева о моем увольнении, который был рожден чиновничьей мыслью с нарушением всех возможных норм и требований установленных законодателем в правовом поле на сегодняшний день, мной, 26 июня 2017 года, было подано в Черемушкинский суд исковое заявление. Маховик российского судопроизводства со крипом начал проворачиваться. Заявление было принято и ... положено под сукно.

Хочу напомнить читателю, что согласно части 2 ст. 154 Гражданского процессуального Кодекса РФ на рассмотрение дел о восстановлении на работе отводится 1 (один) месяц! Но, по видимому, в Черемушкинском районном суде действие ряда статей ГПК РФ отменено. Иначе объяснить то, что происходило далее просто невозможно. Прошел месяц, пошел второй,и я узнал, что рассмотрение моего дела назначено (ВНИМАНИЕ!) на 31 августа, т.е. через более чем 2 месяца с момента подачи. 

Принятие дела судьей БелянковойОтправив несколько жалоб (Председателю Черемушкинского суда. в Судейскую Квалификационную Комиссию), я узнал, что мое дело было передано судье Белянковой Елене Анатольевне, которая его приняла и ... ушла в отпуск! Т.е., судье было отдано дело накануне отпуска, при этом Председатель Черемушкинского районного суда,  г-жа Налимова Татьяна Леонидовна, передала дело судье, прекрасно понимая, что при этом будут нарушены сроки установленные законом для рассмотрения дел такого рода. Следовательно, это можно расценивать как ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУДЬЕЙ!

Но, по видимому, в Черемушкинском районном суде г. Москвы, данные мелочи никого не волнуют. Видимо, судьи данного суда руководствуются принципом Людовика XIV, который в свое время сказал: "EGO SUM LEX" – "Я ЕСТЬ ЗАКОН". Иначе, я даже затрудняюсь объяснить преднамеренное нарушение закона теми, кто призван вершить правосудие в соответствии с этим законом.

Тем не менее, на мои жалобы надо было как-то реагировать, и г-жа Налимова передает мое дело другому судье. При этом, судья Ивахова Е.В. и так Протокол судебного заеданиязагружена "по самые уши" своими делами. И 8 августа (Внимание! Прошло более месяца с момента подачи заявления!), судья Ивахова проводит замечательнейший ход: Назначает заседание, но открыв его, тут же его переносит дело на... вы не поверите - 31 августа! Мотивирует она это тем, что суду необходимо ИСТРЕБОВАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПОСЛУЖИВШИЕ ПРИЧИНОЙ УВОЛЬНЕНИЯ. Да и ответчик по делу не явился (но, это - предмет отдельного разговора, и об этом я еще расскажу). У любого здравомыслящего человека тут же возникнет резонный вопрос: а какого, этого ... лысого... судья ждал почти полтора месяца, и не затребовал эти документы у ответчика сразу? И почему не пришел ни ответчик, ни его представитель? 

Не правда ли - гениальный ход? И заседание вроде бы проведено (т.е. рассмотрение дела начато), и вместе с тем - ничего не сделано. Как говорят "И волки сыты и овцы целы!". Впрочем, это вполне в духе нашей, российской, фемиды.

<Ходатайство об отложении судебного заседанияТеперь, как и обещал, о занятном факте неявки ответчика в судебное заседание. Как выяснилось позже, в суд было представлено ходатайсДоверенность на представление в судетво следующего содержания: "прошу отложить судебное заседание по гражданскому делу № ..... на более позднюю дату после 31 августа". Причем мотивируется это : "В связи с плановым отпуском представителя Ответчика". И все бы ничего... да вот незадача, в материалах дела обнаруживается еще один документ - доверенность на представление интересов ГБОУ Школа № 170 г. Москвы " ... в судебных учреждениях со всеми правами..." выданная (ВНИМАНИЕ!!!) 09 января 2017 г. г-ну Юшину (юристу школы). А вышеуказанный г-н Юшин, в данное время, ни в каком отпуске не находился. Т.е., налицо - незаконное затягивание рассмотрения дела. 

Однако, не взирая на требование части 3 статьи 167 ГПК РФ, гласящей, что "Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.", судья откладывает рассмотрение дела. При этом весьма хитро составляя протокол. Вопрос поставленный судьей был таков - "Ответчик ходатайствует о перенесении рассмотрения" Истец: "Возражаю". Но в протоколе судебного заседания эта фраза судьи была опущена и заменена на "Обсуждается вопрос рассмотрения заявления в отсутствии ответчика". По сути - почти то же самое. Но - не совсем. В отсутствии точной фразы судьи, заявление Истца: "Возражаю", звучит уже как несогласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика.  Как видите, достаточно слегка подкорректировать фразу и смысл фразы ответчика меняется кардинально. Учитесь, господа, как надо работать!

И вот, наконец, наступает 31 августа, когда г-жа Белянкова, отдохнув и набравшись сил за время отпуска, вошла в зал суда, дабы "свершить правосудие". Поскольку в исковом заявлении обжаловалась процедура увольнения, которая была грубо нарушена администрацией ГБОУ Школа № 170 г. Москвы, в Первое заседание Черемушкинского судачасти непредоставления мне информации о том, что, когда, и в отношении кого я нарушил (требования ст. 380 ТК РФ), мы ходатайствовали о приобщении к материалам дела записи на комиссии по служебному расследованию, из которой следовало, что мне отказали в предоставлении законной информации. Однако, судья нам в приобщении к материалам дела аудиозаписи отказала "... поскольку не находит правовых оснований".  Да... Не зря я предположил, что в данном суде отменен ГПК РФ (гражданский процессуальный кодекс). Иначе как объяснить, что судьей нарушены требования части 1 ст. 56 ГПК РФ, части 1 ст. 57 ГПК РФст. 59 ГПК РФ, части 1 ст. 67 ГПК РФ. Ведь данное доказательство имеет решающее значение, подтверждающее незаконность процедуры увольнения, которая и обжалуется в исковом заявлении. При этом, судья Белянкова даже не стала проводить "всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование" данного доказательства, как того требует закон. 

Зато, руководствуясь "внутренним убеждением" судья не глядя приобщает к делу носитель информации представленный ответчиком, и содержащий  некие "копии фотографий", к обжалуемой процедуре увольнения не имеющие никакого отношения. Не правда ли - весьма избирательное "внутреннее убеждение" у г-жи Белянковой? Или мне одному так кажется? Видимо, лицо представителя Ответчика внушило судье 100% доверие...

Нам ничего не оставалось, как запросить у суда отсрочку на изучение данных фотографий. Которую г-жа Белянкова милостиво соизволила нам предоставить. Заседание было отложено на неделю.