Протокол заседания суда 11.09 лист 1Итак, наступило 11 сентября, и судья Белянкова вновь приступила к "вершению правосудия".  В самом начале заседания, г-н Юшин, представляющий ГБОУ Школа № 170 г. Москвы, дабы хоть как-то показать свою "кипучую деятельность", как юриста-консультанта школы, ходатайствует о приобщении к делу "положения о видеосъемке". Разумеется, судья это ходатайство удовлетворяет.

Дело в том, что согласно нормам предъявляемым Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" в пункте 1 части 1 статьи 6 "обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;". Т.е., для того, чтобы обработать и идетифицировать все, что было изображено на фотографиях и видео, которые были приобщены к делу, администрация школы обязана была запросить согласие всех, чьи личности идентифицируются. Но, как мы уже знаем, - ни моего согласия, ни согласия родителей детей, получено не было. Следовательно, - данные фото-видео материалы были получены с нарушением действующего законодательства. Однако, в части 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса сказано: "Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда." 

Ой, я и забыл, что ГПК РФ на территории Черемушкинского районного суда г. Москвы не действует. Ведь если следовать закону, то судье нечем будет руководствоваться защищая интересы администрации школы.

Мало того, справка об идентификации личностей на фото была составлена, вы не поверите, 21 июля 2017 г. В то время как решение комиссии по служебному расследованию датировано 23 июня 2017 г.! И там, черным по белому написано: "Личности учащихся изображенных на фотографиях и видеоматериалах ИДЕНТИФИЦИРОВАНЫ"! Налицо явная фальсификация доказательств, что УК РФ квалифицируется как преступление против правосудия.

Следовательно, комиссия по проведению служебного расследования действовала  в интересах администрации школы даже не представляя кто изображен на этих фотографиях. Либо приходится признать, что данная справка, как и многие другие, была составлена г-ном Киселвым (или кем-то в его интересах) "задним числом", когда потребовалось сфабриковать документы для "судилища".

Однако, - кого это волнует в Черемушкинском суде?

Ну вот, ходатайство удовлетворено и суд, наконец-то, переходит к рассмотрению дела по существу.

После моего несогласия с действиями администрации ГБОУ Школа № 170 г. Москвы, г-жа Белянкова начинает опрашивать ответчика (С - судья, О - ответчик):

С: - Истец привлекался к дисциплинарной ответственности?

О: - да, замечание и выговор, хотели уволить за прогул.

СТОП! Давайте с этого момента поподробнее...

Итак, ЗАМЕЧАНИЕ


Замечание Администрация школы, объявила мне замечания за то, что имея листок временной нетрудоспособности (больничный лист), я появился в школе на родительском собрании, ссылаясь на ст. 192 ТК РФ и мое объяснение. При этом, администрация руководствовалась (по ее же собственному заявлению) нормами трудового права (не указано какими), государственными нормативными требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда (опять же без указания конкретных требований, как того требует закон), и условиями коллективного трудового договора (без указания пункта, который я по мнению администрации нарушил). 

Вместе с тем, в моем объяснении было однозначно сказано, что я появился в школе во внеурочное время, не в связи с исполнением мнойОбъяснительная записка трудовых обязанностей, при этом получив на это согласие родителей. Следовательно, я не нарушал ТРУДОВОЙ дисциплины. Ведь в это время я не исполнял свои трудовые обязанности, а в частном порядке встречался с родителями. Однако, такие мелочи не смутили ни администрацию школы, стремившуюся отделаться от неугодного педагога, ни судью Белянкову, вообще не особо утруждающую себя изучением законодательства. В связи с эти вспоминаются слова из бессмертной басни Крылова: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!" 

Объяснительная записка
ПовесткаПовесткаОтносительно прогула, ситуация еще интереснее: В те дни я был вызван к следователю, что подтверждалось наличием у меня соответствущим образом оформленных повесток. То же самое было написано в моей объяснительной. Однако, изучая материалы дела, я обнаружил, что в табеле эти дни отмечены не цифровым кодом "23", как этого требует постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а как прогул! Воистину, либо в школе возглавляемой г-ном Киселевым никто не хочет работать, а г-н Киселев не способен руководить вверенным ему учебным заведением, либо - фальсификация и несоблюдение действующего законодательства - стиль работы самого г-на Киселева! Исходя из  того, что мы о нем знаем и его высказываний в зале суда, - второе кажется более соответствующим истине.

С: - Каким образом оценивалась тяжесть проступка?

О: - Было много жалоб со стороны родителей.

С: - Жаловались письменно?

О: - Устно и письменно.

Давайте разберемся с этим разделом показаний Ответчика!

Итак, - много жалоб. Относительно УСТНЫХ, это - абсолютно бездоказательно, поскольку основывается лишь на показаниях Ответчика, и не подтверждено никакими иными доказательствами. (видимо, г-н Киселев выдает желаемое за действительное). И судья это принимает на веру, не взирая на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"! А ведь там, в части 8, прямо сказано: "Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость"

Но, похоже, в Черемушкинском районном суде Постановления Пленума ВС РФ не читают. Не интересно им это...

АнонимкаТеперь, о жалобах письменных. Тут судья, не глядя приобщила к делу ... анонимку!

Да мало того, что анонимку (как известно анонимные обращения у нас не подлежат рассмотрению согласно Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не рассматриваются), но еще и обладающую явными признаками фальсификации! Обратите внимание на даты. Данная анонимка "получена" г-но Киселевым 5 июня 2017 года, а написана анонимом 19 июня 2017 г.! Приходится признать, что либо у анонима имеется в распоряжении машина времени, либо подручные г-на Киселева так спешили сфальсифицировать обвинение, что не обратили внимания на такие мелочи.

Однако, в статье 302 Уголовного Кодекса РФ, таким "мелочам" есть очень четкое опредление с описанием соответствующего наказания.

Но, не забывайте, что мы в Черемушкинском суде, который не обращает внимания на нарушения законодательства, если эти нарушения происходят со стороны Администрации.

После предоставления Ответчиком и приобщения к делу в суде явного фальсификата, мы заявили ходатайство о наличии в действиях ответчика состава уголовного преступления. Дало в том, что в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства. Причем сообщением о преступлении является запись в протоколе судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Судья обязан зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. И выдать талон о принятии сообщения о преступлении. При этом талоны должны выдаваться немедленно. Укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер. 

Однако, как выяснилось, в Черемушкинском районном суде, данные приказы не действуют, как и Уголовно Процессуальный кодекс. То есть, - действуют, но иногда и по желанию судьи. Видимо судья Белянкова выучила только один термин - "право судьи" и забыла о том, что существует еще и "обязанность судьи". Интересно, мне одному это напоминает высказывание  Пьера Жозефа Прудона: "Анархия - мать порядка"?

Во всяком случае, после нашего ходатайства, судья и прокурор переглянулись, улыбнулись друг другу, и прокурор задала вопрос "наивной чукотской девочки": 

- А что, у нас есть такая книга?

Протокол судебного заседания от 11.09.17После чего судья не отвлекаясь на такие мелочи, как соблюдение законодательства, продолжила "вершить правосудие". Данное ходатайство было внесено в протокол в искаженном виде. Отказ в данном ходатайстве был судьей мотивирован гениально "... т.к. не находит правовых оснаваний." Т.е. Уголовно-процессуальный кодекс, приказы министерств, и.т.п., это - не основания? Что-то мне Черемушкинский суд в Москве все больше напоминает Ватикан в Италии - государство в государстве со своими законами.

Ну, хорошо, что хотя бы как-то занесли в протокол, ибо многие другие заявленные с нашей стороны просто не были внесены в протокол, что является грубым нарушением действующего законодательства. Однако они имеются в аудиозаписи судебных процессов, которую я делал на каждом заседании совершенно открыто, и которая будет представлена далее на этом сайте.

На наш вопрос:

- Доказательства обращений есть?

Свидетель со стороны ответчика отвечает:

- Ко мне поступали устные обращения.

Обратите внимание - никаких доказательств, кроме слов свидетеля ОТВЕТЧИКА! 

Следующий наш вопрос:

- Кто предоставил фотографии?

Свидетель:

- Они рассматривались на комиссии.

Т.е., свидетель затруднился ответить, - откуда вообще взялись данные фотографии. Однако, как член комиссии свидетель должна была знать, что фотографии появились в результате незаконной обработки материалов видеонаблюдения. Возникает резонный вопрос: А было ли заседание комиссии вообще, если члены комиссии путаются в показаниях? Однако, поскольку данный свидетель выступает со стороны Ответчика, судья верит ей безоговорочно, даже не задавая уточняющих вопросов в соответствии с недействующим в данном заседании ГПК РФ!

Вопрос заданный свидетелю:

- Вы, как член комиссии считаете, что он должен быть уволен?

Ответ:

- Про увольнение речь не шла, говорили о том, что данные факты не соответствуют педагогической деятельности.

А вот это уже прямая ложь! Ведь как мы помним из протокола заседания комиссии, речь именно об этом и шла! 

Налицо заведомо ложные показания, что квалифицируется ст. 307 УК РФ. Однако, судью и эти "мелочи" не волнуют. Главное, - лицо Ответчика внушает ей безоговорочное доверие. А следовательно и любые показания свидетелей Ответчика на процессе - так же внушают безоговорочное доверие.

Протокол заседания суда от 11.09.17Однако, нельзя отклонять все ходатайства истца, и судья, скрепя сердце приглашает в зал нашего свидетеля.  Однако, тут же отказывает в приобщении к материалам дела характеристики данной свидетелем. Как можно, это же - положительная характеристика Истца! А Истец должен быть наказан! Соответственно и любые показания свидетелей с моей стороны будут ставиться судом под сомнение.

Следующий свидетель с моей стороны - профессиональный преподаватель физкультуры. Он поясняет суду, что на фотографиях приобщенных к делу, изображены обычные, в данных случаях, способы страховки ребенка при выполнении упражнений. После такового заявления, судья должна бы (в соответствии с нечтимым ей ГПК РФ) либо затребовать показания эксперта в области физической культуры (если не доверяет показаниям свидетеля), либо принять данные показания и решить дело в мою пользу. Ан - нет! Как можно поддержать того, кого требуется наказать? И судья пропускает данные показания "мимо ушей".

Далее начинается так называемое "исследование доказательств" (в составе которых и откровенный фальсификат). После чего судья запрашивет мнение прокуратуры. Заметьте, что в соответствии со  ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам Протокол заседания суда от 11.09.2017 Протокол заседания суда от 11.09.17определенным законом, в том числе по гражданским делам о восстановлении на работе. Т.е., смысл участия прокурора в гражданском процессе - надзор за соблюдением действующего законодательства.

Как мы видим из протокола заседания суда, прокурор полностью поддерживает мое исковое заявление. Следовательно, по мнению прокуратуры, призванной наблюдать за соблюдением законодательства, доказательств незаконности увольнения более чем достаточно.

Но, судья Белянкова откладывает вынесение решения, мотивируя это отсутствием справки 2 НДФЛ, которая требуется судье. Поясню, данная справка требуется лишь для того, чтобы рассчитать сумму, которую должен выплатить Ответчик.

Итак, вынесение решения перенесено на 15.09.2017 г.