Суд не скорый (первая инстанция) #2

 

"Всякий раз, когда законодательство пыталось

регулировать споры между хозяевами и их рабочими,

его советниками были хозяева."

(с) Адам Смит

 

   Рассмотрев фотографии, представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела судьей Белянковой мы не нашли в них ничего предосудительного, и 7 сентября отправились на второе заседание суда по моему делу.

  В зал суда торжественно вошла судья Белянкова, и началось "вершение правосудия".  За время между заседаниями администрация ГБОУ Школа № 170 г.Возражение против исковых требований Москвы, родила документ под названием "Возражение против исковых требований". На первом же листе данного документа, чиновники из администрации школы, абсолютно бездоказательно заявили: "Председатель комиссии, при вручении уведомления о предоставлении объяснения по материалам служебного расследования внятно и доступно изложила обстоятельства полученных администрацией школы докладной записки от 26.05.17 г.и электронного обращения родителей 05.06.2017 г." 

Ну, как именно это объяснялось, мы с вам уже поняли из аудиозаписи.

Однако, как мы помним, "справедливая судья" Белянкова, без всяких на то оснований и в нарушение всех требований ГПК РФ, на предыдущем заседании отказала нам в приобщении к делу основного доказательства по данному делу, поскольку "не находит правовых оснований". Правильно, ведь Гражданский процессуальный кодекс РФ на территории данного суда не действует! Иначе бы судья Белянкова Е.А. в него хоть иногда заглядывала.

Возражение против исковых требованийВ том же самом возражении, можно встретить интересные строки о том, что Закон "Об образовании" и Трудовой Кодекс РФ, не устанавливают обязанность работодателя ознакамливать сотрудника с материалами служебного расследования. Хочется сказать "Ой, а как же ст. 380 ТК РФ?" Ведь там прямо сказано: "Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав." А не зная когда, что, и в отношении кого сделал работник, вряд ли можно полноценно защищать свои права. Не так ли?

Но, по видимому, юрист-консультант ГБОУ Школа № 170, г-н Юшин, представлявший интересы данного учебного заведения в суде, не слишком озадачивался изучением статей ТК РФ. Ну что же, директору школы, г-ну Киселеву, виднее кто ему больше нужен, - компетентные или послушные его воле сотрудники.

Но, этим все чудеса в возражении не ограничиваются. Внимательно почитав последний лист данного документа, мы обнаружим, что г-н Юшин похоже Возражения на исковые требованиявообще не читал исковое заявление, либо страдает склерозом в очень серьезной степени. Хотя, учитывая, что судья Белянкова не читает ГПК РФ, то юристу-консультанту школы - простительно не читать ТК РФ и всякие там исковые заявления. Зачем? Ведь, похоже, решение суда по данному делу для него ожидаемо, вне зависимости от количества правовых ошибок допущенных им в работе. Иначе, как объяснить действия судьи Белянковой, отказавшей в приеме основного доказательства по делу?  А вместе с тем, в исковом заявлении все было подробно описано

Возражения на исковые требования  Помимо возражения, администрация школы руками г-на Юшина направила в суд приложение из 22 документов, ни один из которых не имеет отношения к предмету искового заявления. Напомню, что в суде обжаловались нарушения в самой процедуре увольнения. Ведь при увольнении по инициативе работодателя, обязательным условием является возможность реализации работником своего права на защиту. А данное право, как мы видели было г-ном Киселевым В.Е. грубейшим образом нарушено. И в случае, если работнику не предоставили  гарантии, на которые он по закону имеет право, суд обязан его восстановить на работе. Но, это - по закону....

Итак, "правосудие по-Черемушкински" продолжалось...

 

Для начала, судья, не глядя. приобщает к материалам дела все документы предоставленные ответчиком. Нет, ну точно, лицо представителя ответчика или самого ответчика внушает судье какое-то нереальное доверие. Иначе чем объяснить, что основное доказательство по делу со стороны истца даже не то что не принято, но даже и не приобщено к материалам дела, а все документы представленные ответчиком приобщаются к делу мгновенно и не глядя!

По дальнейшим действиям судьи становится понятным, что не взирая на требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судья Белянкова, без объяснения причин (не объяснялись они и в мотивированном решении суда, но об этом - далее), решила выйти за рамки исковых требований и  рассматривать не саму процедуру и ее нарушение, а наличие или отсутствие проступка. 

. Ах, ну да... мы же совсем забыли, что эта, мешающая "отправлению правосудия" книга, в Черемушкинском районном суде не имеет никого значения. Протокол заседания суда от 07.09.2018

Судья задает вопрос: 

- Детей опрашивали?

Ответчик: 

- Нет, не хотели травмировать психику ребенка.

Открытое письмо Открытое письмоОткрытое письмоУже одного этого достаточно, чтобы признать действия "комиссии по служебному расследованию" незаконными. Но, как мы видим, судью всякие мелочи вроде законности действия государственных чиновников не волнуют. Зачем опрашивать детей? Ведь они  могут сказать совсем не то, что нужно г-ну Киселеву и послушной ему комиссии. Мало того, если уж "педагоги" решили, что был совершен "аморальный проступок травмирующий психику ребенка", то в любом случае они должны были известить об этом родителей. Но, и этого сделано было не было. Ибо мнение родителей на этот счет могло бы свести на нет все усилия комиссии по моему увольнению. Об этом, в частности, говорит открытое письмо в МинОбрнауки РФ написанное в мою защиту родителями учащихся ГБОУ Школа № 170. В нем они, в частности, просят разобраться с г-ном Киселевым В.Е.

После этого, судья удовлетворяет ходатайство ответчика о допросе свидетеля, отказывает истцу в ходатайстве о допросе в судебном заседании двух Протокол судебного заседания от 07.09.2017свидетелей, и допросив в суде одного свиделя ... уставшая от "вершения правосудия" г-жа Белянкоа объявляет перерыв до 11.09.2017 г., "...в связи с отсутствием дополнительной информацией, допросом свидетелей..." Странная формулировка, - не находите?